Haavisto on vanhoillinen pakkoruotsin kannattaja
Soinin/Perussuomalaisten kanta pakkoruotsiin eroaa täysin Haaviston/Vihreiden pakkoruotsikannasta. Perussuomalaiset kannattavat valinnan vapautta kieliopinnoissa.
Semmonen on kauhistus Haavistolle ja Vihreille. Kuitenkin Perussuomalaisten väitetään olevan arvokonservatiiveja eikä suinkaan Haaviston tai Vihreiden! Mitens se oikein meneekään!
Kun katsoo tätä videota niin Pekka Haaviston alkeellinen retoriikka paljastuu konkreetisti:
http://www.youtube.com/watch?v=qYe2mken7_Q
Samoin hänen tietämättömyytensä ja vähäiset opinot tulevat esille hyvin.
Haavistohan katsoo,että kun valtio (juridinen henkilö) on kaksikielinen, niin siitä voidaan johtaa perusteet sille,että kansalaisten (luonnollisten henkilöiden) on opiskeltava pakolla ruotsia (suomea)
Täysin lapsellista on myös Haaviston selittelyt,että voi päätyä Ruotsiin töihin ja siksi on hyvä opiskella ruotsia. Haaviston aatemaailmassa Suomi on jonkinlainen Ruotsille työvoimaa kouluttava valtio.
Että Soini teki kyllä viisaasti kun otti etäisyyttä ahdasmieliseen pakkoruotsittajaan.
Pakko vs. valinnan vapaus luulisi olevan Haavistolle selvä asia,vaan niin kapsahti Haavistokin "katajaan" kun pikkasen pintaa raaputettiin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ottamatta muuten kantaa ehdokkaisiin, niin ei tuo Saulikaan vaikuta olevan sen parempi vaihtoehto pakkoruotsin suhteen. HS:n ekan kierroksen kyselyissä Haavisto heitti tuota samankaltaista linjaa kun tas Sauli kommentoi vain että "Suomi on kaksikielinen maa. (ja sama ilmeistesti ruotsiksi:) ja siinä kaikki.
Valinnan vapauden kannattajan on todella vaikea äänestää tällä toisella kierroksella. Tarjolla on kaksi samanlaista vanhoillista pakkoruotsittajaa.
Siinä suhteessa ovat samanalaisia että sotkevat valtion (juridisen) henkilön luonnollisten henkilöiden kieliopintoihin.
Ei se vaan ole niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia. Ei perustuslaki sellaista edellytä,vaikka kumpikin ehdokkaista näyttäisi niin ajattelevan.
Haavisto kaiken lisäksi pitää suomea samanlaisena vähemmistökielenä _Suomessa_ kuin ruotsin kieli on Suomessa. Ks. video.
Jos jonkun mielestä kielipolitiikka on kuudennen luokan kysymys niin kysykääpä asiaa Vihreiden ja Kokoomuksen hallituskumppanilta,Rkp:ltä.
Kummallekin kelpasi Rkp. Kumpi saa Freudenthal-mitalin ensin: Kokoomuslainen vai Vihreä? Yritystä on kummallakin kovasti.
Haavisto on kovasti huolissaan Pohjois- ja Itä-Suomen syrjäytymisestä.
Mitä han tarjoaa sen estämiseksi? Pakollisia ruotsin opintoja;)
Entä Itä-Suomen ihmisten omat mielipiteet? Minkä arvoisia ne ovat Haavistolle? Siis silleen oikeesti.
Esim. YLE 18.1.2012
"Lappeenranta sanoo ei ruotsin opetuksen lisäämiselle"
"Lappeenrannan perusopetusjohtaja Mari Routti haluaisi laajempaa yhteiskunnallista keskustelua ruotsin kielen asemasta toisena kotimaisena kielenä. Routti ei ole pettynyt siihen, että opetusministeri Jukka Gustafson tyrmäsi venäjän opetuksen tarjoamisen ruotsin kielen sijaan. Sen sijaan Lappeenrannan kaupunki vastustaa ruotsin kielen opetuksen laajentamista kuudensille luokille."
http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2012/01/lappeenranta_sanoo_ei_ruotsin...
Eikö Itä-Suomessa tarvittaisi Venäjä-osaamista? Sehän on jo todistettu,että Ruotsi-osaaminen ei ole ainakaan hyvinvointia Itä- ja Pohjois-Suomeen tuonut.
Niinistö on pakkoruotsin kannattaja mutta Haavistolla enemmän kritiikkiä sitä vastaan.
Miksi valehdellaan Haavistosta jatkuvasti?
Niinistö mainostaa itseään talouselämän asiantuntijana. Talouselämän käytännön työntekijät ovat tienneet jo kauan, että pakkoruotsi on pullonkaula suomalaisten kielten osaamisen kohdalla. Suomeen ei saada riittävästi monen eri kielen osaajia ennen kuin pakkoruotsi lakkautetaan ja siirrytään vapaaseen kielivalintaan ja useiden valinnaiskielten tarjontaan kouluissa.
Eikö Niinistöllä riitä rohkeutta sanoa svekopolitiikoille suoria sanoja ja vaatia pakkoruotsin lakkauttamista?
EK haluaisi,että kielten opiskelu vapautettaisiin Suomessa eikä se olisi enää puoluepoliittinen pelinappula.
YLE 2.9.2010
...lainaus...
Elinkeinoelämän keskusliitto on huolissaan suomalaisten kielitaidon kaventumisesta. Perusopetusta uudistettaessa pitäisi EK:n mukaan kiinnittää huomiota myös muihin kieliin kuin äidinkieleen ja toiseen kotimaiseen.
- Yrityksillä ei ole varaa siihen, että meillä ei tulevaisuudessa ole kasvavien markkinoiden eli Venäjän, Aasian ja latinalaisen Amerikan alueiden kielten osaajia, sanoo Aamu-tv:ssa vieraillut EK:n koulutusjohtaja Markku Koponen.
Koposen mukaan pakollinen ruotsin kielen opiskelu on johtanut tilanteeseen, jossa muiden kielten opiskelu on englantia lukuunottamatta vähentynyt. Suomenruotsalaisten kansankäräjien ohjelmajohtaja näkee asian toisin.
...lainaus päättyy...
Ruotsikot on tietenkin toista mieltä:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/ek_vahemman_ruotsia_enemman_venaja...
EK voisi vihjaista yritysten tarpeista Niinistölle kun Niinistö mainoistaa olevansa yritysystävällinen ehdokas.
Globalisaatio on ollut vaalikampanjassa suosittu mantra. Suomen vastaus globalisaatiohaasteisiin on pakollinen ruotsin kielen opiskelu ja yliopistojen pakollinen virkamiesruotsi;)
Hieman aihetta sivuten, mutta mielenkiintoinen pointti Ylen linkistä:
"- Isäni on Tammisaaresta kotoisin eikä puhu sanaakaan suomea. Viimeksi kun hän meni lääkäriin piti ottaa tulkki mukaan ja sekin maksaa."
Kun menin kolme vuotta sitten terveyskeskukseen, lääkäri puhui niin huonoa suomea, ettei tolkkua saanut, eikä ruotsia laisinkaan, englantikin oli heikko. Koska lääkäri oli arabin näköinen, keksin, että varmaankin puhuu venäjää ja niinhän se oli. Oli opiskellut Moskovassa, mutta venäjäkin oli aika onnetonta (olen tulkannut 20 vuotta urheilulääketiedettä, joten pystyin arvioimaan tason), niin mietin, onko myös suomenkielisillä oikeus maksuttomaan tulkkiin, jos lääkärin kielitaito on puutteellinen?
"...niin mietin, onko myös suomenkielisillä oikeus maksuttomaan tulkkiin, jos lääkärin kielitaito on puutteellinen?"
- Olen itse törmännyt samaan. En tiedä mistä maasta tämä lääkäri oli kotoisin, mutta tuntui siltä ettei hän ymmärtänyt minua, enkä minä varsinkaan ymmärtänyt häntä. Seuraavalla kerralla ajanvarausta tehdessäni sanoin, että haluan lääkärin, joka on kantasuomalainen. Siinä on myös potilaan oikeusturvasta kyse.
Luulenpa ettei suomenkielisellä ole oikeutta tulkkiin. Pitäisi varmaan kysyä jostain onko se mahdollista.
Keijo,
Käytän lähteenä tuota videota. Ehkä Haavisto ei ollut tuolla hetkellä terävimmillään.
On valittava ruton ja koleran väliltä tällä toisella kierroksella tästä kyseisestä näkökulmasta katsottuna. Rkp:läisillä on joka tapauksessa mukava tilanne. Kumpikin käy heille Rkp:n ideologian näkökulmasta katsottuna.
Eikö Vihreät ja Kokoomus voisi keksiä omat argumentit pakkoruotsille Rkp:ltä lainattujen sijasta?
Toivoisin keskustelijan nyt edes hieman perehtyvän faktoihin: Sekä Kokoomuksessa että vihreissä on ihan yhtä lailla pakkoruotsin kannattajia kuin vastustajia, eikä kummallakaan puolueella ole tässä asiassa vain yhtä kantaa. Esimerkiksi Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen on varmaan Paavo Lipposen ohella Suomen vakaumuksellisin pakkoruotsin kannattaja.
Molemmista puolueista löytyy siis varmasti yhtä lailla pakkoruotsin kannattajia kuin vastustajiakin. Itse esimerkiksi kuulun jälkimmäiseen, joten en hirveän mielelläni katsele tällaista asiatonta väärän informaation levittämistä.
Toki kirjoittaja saa aivan vapaasti kannattaa Niinistöä, mikäli kokee hänet paremmaksi presidenttiehdokkaaksi, mutta toivoisin, että mikäli kirjoitetaan asioista, niin vaivaudutaan edes jollain tasolla perehdytään tosiasioihin.
Ööh, sorry, kuume puskee päälle eikä minulle oikein auennut että siis mikä on nyt asiatonta väärän informaation levittämistä Jarmon viestissä?
Sekö että Vihreillä olisi yksi kanta kaksikieliseen Suomeen? Ainakin "virallisen" periaateohjelmanne mukaan kyllä näyttäisi olevan aika selkeä ja yksi kanta aiheeseen:
"Tarvitaan monipuolista kielipolitiikkaa, jolla turvataan kielten ja kulttuurien moninaisuus, kansainvälistyminen ja maahanmuutto. Sekä Suomen kaksikielisyyttä että perinteisten vähemmistöjen asemaa on tuettava."
Samaa vahvistaa kielipoliittiset linjauksenne.
-Eza
Nimenomaan ohjelmassa kannatetaan monipuolista kielipolitiikkaa, jossa on vaihtoehtoja myös ruotsin osaamiselle. Vihreät nuoret ovat jo pidempään ajaneet linjausta, jossa ruotsin kielen pakollisuudelle olisi vaihtoehtoja. Todellisuudessahan me tarvitaan tulevaisuudessa yhä enemmän aivan muiden kielten kuin ruotsin osaajia.
Tokihan ruotsinkieliset palvelut pitää turvata, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikkien olisi pakko väkisin "opiskella" ruotsia. Nämä palvelut voidaan hoitaa myös muilla keinoin.
Miten olisi, jos perehtymään myös Kokoomuksen vastaavaan ohjelmaan ja löytäisit sieltä joitain argumentteja, miksi Kokoomus on muka pakkoruotsia vastaan ja Vihreät puolesta. Nyt perusteesi ovat selkeästi yksipuolisia ja siten selkeästi epäpäteviä, kun et ole vaivautunut tutustumaan toisen puolen ohjelmiin ja käytännön toimiin.
Edelliseen liittyen, Jyrki Katainen Suomen merkittävin pakkoruotsin kannattaja. Ja hän on kokoomuslainen pääministeri.
Perehdytty oli jo, vaikka heidän sivunsa lähinnä pahentavat päänsärkyäni eikä puolueen kantaa aiheeseen ole todellakaan tehty helpoksi löytää. Rivien välistä voi päätellä että mennään virallisesti tiukasti johdon kannan mukaan eikä asiasta suvaitse mitään mainita. Kataisen "värit" nähtiin jo silloin kuin puoluekokous meni johdon toiveita vastaan hyväksymään sen aloitteen pakkoruotsin poistamisesta kouluissa - se jo saa jättämään kyseisen puolueen omaan arvoonsa.
En koe että perusteeni olisivat epäpäteviä ja yksipuolisia niiden pitääkin olla, sillä koko viestini pointti oli vain saada selvyyttä tuohon kommenttiisi siitä että aiemmat tiedot (johon en vieläkään varmuudella tiedä mihin viittasit) olisivat "asiatonta väärän informaation levittämistä". Vaikka tuo linjauksenne/ohjelmanne ON oikeasti hyvä alku ainakin (paitsi että "pakollisuus" voisi poistua vain erityisestä syystä, esim. itä-rajalla), niin yhä edelleen seison oman väitteeni takana että ulkopuolisena saan webbisivujenne perusteella kuvan että "pakkoruotsikantanne" on "Suomen perustuslaki määrittelee suomen ja ruotsin maan kansalliskieliksi."
Osansa tähän soppaan tuo nyt sitten tuo mitä oikein tarkoitetaan "pakkoruotsilla" - linjauksenne mukaisesti se näyttäisi koskevan vain tuota ruotsinkielen opetusta kouluissa ja tarjoatte hyviä vaihtoehtoja siihen. Minulle (en voi puhua muiden puolesta tässä ketjussa) se sisältää hiukan laajemman käsitteen, eli ruotsinkielen erityisaseman perustuslaissa ja valmiuden sen tilasta (virallinen- vs vähemmistökieli) keskustelemiseen. Siksi en ikävä kyllä koe että Jarmo mitenkään levittäisi asiatonta väärää informaatiota puhuessaan Haaviston/Vihreiden pakkoruotsikannasta.
On muuten mainittava vielä tuosta teidän linjauksesta että miksei ruotsin kieli voisi ihan yhtä hyvin olla sitten vapaaehtoista kaikkialla? Tuskin sen suosio ainakaan romahtaisi, melkeimpä päinvastoin kun annettaisiin tilaisuus vapaaehtoisesti kunnioittaa maidemme yhteistä historiaa sen sijaan että se olisi yhä edelleen "velvollisuus"...
-Eza
*EDIT: Silmään pistäneiden kirotusvirheiden koraus :)
Vastustin nimenomaan Ryydin yksipuolista lausuntoa, jossa hän haukkui kaikki vihreät pakkoruotsin kannattajaksi, vaikka todellisuudessa vihreissä on tässä asiassa useita eri mielipiteitä.
Vihreissä asia jakaa mielipiteitä, minkä vuoksi ohjelmakin on tässä kohtaa vähän ympäripyöreä. Itse kannatan rehellisesti vapaata kielivalintaa siten että ruotsin kielelle olisi tarjolla vaihtoehtoja koko suomessa. Kokoomuksen puheenjohtaja ja pääministeri sen sijaan kannattaa julkisesti ruotsin kielen pakollisuutta. Ja tästä Ryyti ei sanonut mitään, vaikka Kokoomus pääministeripuolueena on asiassa paljon keskeisemmässä asemassa kuin Vihreät.
Ei ole kovin asiallista hyökätä toista presidenttiehdokasta ja hänen puolueettaan vastaan ja unohtaa, että tosiasiassa toisen puolue on pääministeri Kataisen johdolla paljon enemmän vastuussa siitä, että ruotsin kielen pakollisuus säilyy Suomessa. Ja tähän ei muutosta saada, valittiinpa presidentiksi kumpi vaan. Ainoa mikä voisi tuoda muutoksen, olisi Kataisen hallituksen vaihtuminen, mikä juuri nyt ei näytä kovin ajankohtaiselta.
Minäkin kyllä uskon, että nimenomaan molempien puolueiden johto on pakkoruotsin kannalla eikä edes kuuntele puolueväen kritiikkiä, jota on eniten tullut kokoomuksen nuorten taholta. Se kyllä lohduttaa ja antaa toivoa muutoksesta. Seuraava sukupolvi nauttii jo vapaasta kielivalinnasta!
Kataisenkin motiiveja on vain vaikea ymmärtää kun hänkin on varmaan huomannut kuinka hyvin tulee englannilla toimeen Ruotsissa. Voisi luulla, että EU:n johtohenkilöinen tapaamisissa Katainenkin kaipaisi itsekin välillä muunkin enemmän puhutun kielen taitoa myös itselleen?
Eilen Hesarin haastattelussa sekä Niinistö että Haavisto kertoivat tulevansa hyvin toimeen englannilla ja ruotsilla. Niinpä niin, ja siitä taas tuli taas mieleeni, että miksi kaikkien pitää osata juuri meidän muutaman prosentin vähemmistömme kieltä, kun Suomessa melkein kaikki osaaavat suomea ja Ruotsissa erinomaista englantia? Suuremmat ja tärkeimmät kielet jäävätkin sitten kokonaan väliin, saksat, ranskat ja venäjät.. Miksi sitä ei Suomessa tajuta?
K. Karttusen toteamukseen yhtyen.
"Niinistö mainostaa itseään talouselämän asiantuntijana. Talouselämän käytännön työntekijät ovat tienneet jo kauan, että pakkoruotsi on pullonkaula suomalaisten kielten osaamisen kohdalla. Suomeen ei saada riittävästi monen eri kielen osaajia ennen kuin pakkoruotsi lakkautetaan ja siirrytään vapaaseen kielivalintaan ja useiden valinnaiskielten tarjontaan kouluissa."
Perehtymättä tähän henkilöiden ruotsikantaan syvällisemmin (ei ole Niinistökään suomenkielen esitaistelija) takerrun yhteen kohtaan:
"Haavistohan katsoo,että kun valtio (juridinen henkilö) on kaksikielinen, niin siitä voidaan johtaa perusteet sille,että kansalaisten (luonnollisten henkilöiden) on opiskeltava pakolla ruotsia (suomea)"
Tuo on sikäli pelottava ajatus, että jos valtio on uskonnoton ja sukupuolineutraali, niin mitä kansalaisilta vaaditaankaan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 16 kommenttia